Martin Hahn | 8.10.2024
Pilíř 2 – Někteří hříšníci z EUDaně, účetnictví, právo a nejen to. Všechny klíčové novinky pro váš byznys.
Adam Pinďák | 16. Ledna 2024
V nedávném rozsudku se Nejvyšší správní soud (NSS) vyjádřil k otázce, zda lze příjem z pronájmu nevybaveného letadla bez posádky považovat za příjem z provozování letadel v mezinárodní dopravě ve smyslu čl. 8 příslušné smlouvy o zamezení dvojího zdanění (pak by byl tento příjem zdaněn pouze v zemi rezidence příjemce a nepodléhal by srážkové dani v České republice), či zda jde naopak o pronájem movitého zařízení umístěného na území České republiky, který by splňoval definici licenčních poplatků dle čl. 12 smlouvy (ten naopak srážkové dani v ČR podléhá).
V této věci daňového poplatníka zastupovala naše společnost a argumentovali jsme ve prospěch podřazení tohoto příjmu pod čl. 8 zejména s ohledem na to, že:
Ačkoli NSS v zásadě akceptoval, že se rozsah příjmů spadajících pod čl. 8 smlouvy v důsledku vývoje znění komentáře k modelové smlouvě změnil, konstatoval nicméně zároveň, že nepodá-li jasný výklad samotná smlouva o zamezení dvojího zdanění a je v tom případě namístě užití komentáře jako pomocného výkladového prostředku, má být použito znění komentáře platného v okamžiku uzavření dané smlouvy bez ohledu na to, jak se tento komentář dále v čase vyvíjel. NSS tak potvrdil statický přístup k výkladu smluv o zamezení dvojímu zdanění a s ohledem na znění komentáře v roce 1995 uzavřel, že příjem z pronájmu letadla bez posádky je příjmem z licenčních poplatků dle čl. 12 smlouvy, neboť není pouze příjmem příležitostným (ač je příjmem doplňkovým, což by v terminologii novější verze komentáře postačovalo pro podřazení příjmů pod čl. 8), a tedy z tohoto příjmu měla být v České republice odvedena srážková daň ve výši 10 %.
Vedle samotného sporu je tento rozsudek významný zároveň proto, že se v něm NSS zabýval pravidly výkladu smluv o zamezení dvojího zdanění, zejména významem komentáře OECD k modelové smlouvě o zamezení dvojího zdanění, včetně významu případných pozdějších změn v tomto komentáři na aplikaci již platných smluv. V této souvislosti NSS vyslovil zejména následující závěry:
Výše uvedený rozsudek tak přinesl další vodítka pro výklad ustanovení smluv o zamezení dvojímu zdanění a komentářů k nim, jichž je prozatím poskrovnu. Lze proto očekávat, že některé z výše uvedených závěrů budou správní soudy v budoucnu uplatňovat i při řešení jiných sporů o výklad smluv o zamezení dvojího zdanění.