Im vergangenen Jahr haben wir Sie über die Schlussfolgerungen des Gerichtshofs der EU in der Rechtssache C-726/23 (Acromet Towercranes) informiert, in der der Gerichtshof eine zusätzliche Zahlung einer Tochtergesellschaft an eine beherrschende Muttergesellschaft aufgrund der Überschreitung der vereinbarten betrieblichen Marge als Gegenleistung für die Erbringung einer Dienstleistung einstufte.
Im vorliegenden Fall stellt sich die Situation jedoch anders dar. Die Gruppe General Motors umfasst ein Unternehmen, das Fahrzeuge sowie Ersatzteile und Zubehör dafür herstellt (nachfolgend „Hersteller“), und ein Unternehmen, das diese vertreibt (nachfolgend „Vertriebspartner“). Der Vertriebspartner liefert die Fahrzeuge an unabhängige Händler, die diese wiederum an Endkunden verkaufen. Bei Herstellungsfehlern wendet sich der Endkunde an den Händler, der die Mängel in seiner Werkstatt behebt und dem Vertriebspartner anschließend die Reparaturkosten in Rechnung stellt.
Die Vergütung des Vertriebshändlers wird gemäß der konzerninternen Verrechnungspreisvereinbarung festgelegt. Der Vertriebshändler meldet dem Hersteller die gesamten Kosten, die ihm durch den Vertrieb der Fahrzeuge entstanden sind, einschließlich der oben genannten Kosten für Fahrzeugreparaturen. Am Ende jeder Periode erfolgt eine Verrechnungspreisanpassung, sodass der tatsächliche Betriebsgewinn dem erwarteten und vorab festgelegten Betriebsgewinn entspricht. Im Zusammenhang mit dieser Preisanpassung stellt der Hersteller dem Vertriebshändler eine Gutschrift oder Lastschrift für die verkauften Fahrzeuge aus.
Die portugiesische Steuerbehörde führte eine Steuerprüfung beim Vertriebshändler durch und kam zum Schluss, dass der Hersteller für die Reparaturen verantwortlich war, da er die Fahrzeuge und Ersatzteile hergestellt und montiert hatte. Sie vertrat zudem die Auffassung, dass die Übernahme der Kosten für die mangelhaften Fahrzeuge, die der Vertriebshändler gekauft und weiterverkauft hatte, eine dem Hersteller erbrachte Dienstleistung darstellte. Daher berechnete sie die Mehrwertsteuer auf die Kosten für Reparaturen, Garantieleistungen und Kfz-Pannenhilfe, die der Vertriebshändler im Prüfungszeitraum gemeldet hatte.
Im Kontext des vorliegenden Rechtsstreits stellte sich daher die Vorfrage, ob der Begriff „Erbringung einer Dienstleistung gegen Entgelt“ auch eine vertragliche Anpassung des Verkaufspreises von Fahrzeugen umfasst, deren Ziel es ist, eine Mindestgewinnspanne zu erzielen.
Die Generalanwältin, Juliane Kokott, antwortete auf die vom portugiesischen Gericht vorgelegte Frage, dass die bloße Anpassung des Verkaufspreises (nach oben oder unten) bei der Lieferung von Fahrzeugen grundsätzlich keine mehrwertsteuerpflichtige Dienstleistung darstellt. Laut der Generalanwältin besteht keine Notwendigkeit, künstlich fiktive Dienstleistungen zu schaffen, die nicht unter die tatsächlichen Lieferungen fallen, insbesondere wenn diese Dienstleistungen zu negativen Preisen führen könnten. Wenn, wie im vorliegenden Fall, die Gewinnanpassung mittels eines variablen, ausgehandelten Einkaufspreises erfolgt, der genau zu diesem Zweck festgelegt wurde und sich auf eine bestimmte Warenlieferung bezieht, stellt dies eine Anpassung der Steuerbemessungsgrundlage in Bezug auf die getätigte Lieferung dar.
Die Generalanwältin befasste sich auch mit anderen Sachverhalten im Zusammenhang mit der Mehrwertsteuer und den Verrechnungspreisanpassungen. Die Stellungnahme führte zu folgenden Schlussfolgerungen:
- Separate Leistungserbringung – wenn die Gewinnanpassung durch eine separate entgeltliche Leistungserbringung erfolgt und es sich dabei nicht um fiktive Dienstleistungen handelt, handelt es sich um eine entgeltliche Leistungserbringung, die der Mehrwertsteuer unterliegt.
- Nachträgliche Verrechnungspreisanpassung durch die Finanzverwaltung – wenn die Gewinnanpassung einseitig und rückwirkend von der Finanzverwaltung vorgenommen wird, ausschließlich zum Zweck der korrekten Gewinnverteilung zwischen den betroffenen Ländern,
wäre dies eine für die Mehrwertsteuer irrelevante Anpassung.
Es wird zweifellos interessant sein zu sehen, ob die Entscheidung des Gerichtshofs mit der Einschätzung der Generalanwältin übereinstimmt. Wir werden Sie selbstverständlich über die Entscheidung in dieser Angelegenheit auf dem Laufenden halten.
