Der Gerichtshof der Europäischen Union ("EuGH") erließ ein erwartetes Urteil im Fall C-603/24 Stellantis Portugal, das auf die Stellungnahme der Generalrechtsanwältin Juliane Kokott folgt, worüber wir Sie in unserem vorherigen Artikel informiert haben.
Obwohl das Urteil von der Fachöffentlichkeit mit Spannung erwartet wurde, ist die Entscheidung selbst relativ kurz und minimalistisch. Der EuGH konzentrierte sich lediglich darauf, die vorläufige Frage zu beantworten, ob der Begriff "Erbringung von Dienstleistungen gegen Entgelt" eine vertragliche Anpassung des Verkaufspreises von Fahrzeugen umfasst, die darauf abzielt, sicherzustellen, dass der Vertriebshändler eine minimale Gewinnmarge erzielt.
Der EuGH kam zu dem Schluss, dass die Anpassung der Verrechnungspreise für Kraftfahrzeuge, die:
- in einer Vereinbarung zwischen den Konzerngesellschaften ordnungsgemäß festgelegt ist,
die darauf abzielt, dem Vertriebshändler eine vorab festgelegte Gewinnmarge beim späteren Verkauf der Fahrzeuge zu gewähren;
- durch eine Gutschrift oder eine Zahlungsaufforderung belegt ist, die das verkaufende Unternehmen dem Vertriebshändler festgelegt hat;
- insbesondere unter Berücksichtigung der Aufwendungen berechnet ist, die vom Vertriebshändler für die von Dritten durchgeführten Reparaturen dieser Fahrzeuge aufgewendet wurden.
kein Entgelt für die Leistungserbringung darstellt.
Der EuGH schloss ab und überließ es dem nationalen Gericht, zu überprüfen, ob der Zusammenhang zwischen etwaigen Reparaturdiensten für die betreffenden Fahrzeuge, die vom Vertriebshändler an die betreffenden Hersteller angeboten wurden, und den Anpassungen der Verrechnungspreise dieser Fahrzeuge höchstens indirekt ist. Der EuGH überließ es auch dem nationalen Gericht, die Auswirkungen einer solchen Änderung auf die Bestimmung der Steuerbasis für die Lieferung von Fahrzeugen durch den Hersteller an den Vertriebshändler zu bewerten.
Eine Ausnahme wäre die Situation, in der zwischen den betreffenden Unternehmen ein Rechtsverhältnis besteht, das durch gegenseitige Verpflichtungen gekennzeichnet ist, die darauf abzielen, Dienstleistungen des Vertriebspartners an den Hersteller zu erbringen und eine Vergütung für diese Dienstleistungen in Form einer solchen Anpassung zu zahlen, wodurch eine direkte Verbindung zwischen der Erbringung dieser Dienstleistungen und dieser Anpassung begründet wird. Das Gericht stellte dies jedoch im vorliegenden Fall - in dem der Zweck des Verrechnungspreisausgleichs darin bestand, eine vorher festgelegte Gewinnmarge für den Vertriebspartner zu erzielen und der somit die Differenz zwischen den erwarteten und tatsächlichen Aufwendungen des Vertriebspartners für Kfz-Reparaturen und Mängelbeseitigung von Autos einschloss - nicht fest.
Das Urteil bestätigt somit, dass das bloße Vorhandensein einer Verrechnungspreisanpassung nicht automatisch die Entstehung einer steuerpflichtigen Leistung für Mehrwertsteuerzwecke bedeutet. Die Bewertung der wirtschaftlichen Substanz der Transaktion und das Bestehen eines direkten Zusammenhangs zwischen der konkreten Leistung und der Gegenleistung bleiben entscheidend. Es bleibt zutreffend, dass die Bewertung der Mehrwertsteuerauswirkungen von Verrechnungspreisanpassungen jeweils individuell, d.h. auf Grundlage der konkreten tatsächlichen Umstände des Falls, durchgeführt werden muss. In diesem Zusammenhang helfen wir Ihnen gerne dabei, die Vertragsunterlagen so zu überarbeiten, dass sie eine richtige Bewertung der Mehrwertsteuer bei Verrechnungspreisausgleichen widerspiegelt.
