Nach langer Zeit ist mit dem Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts (im Folgenden „NSS“) AZ. 22 Afs 137/2025-79, erlassen am 10.11.202, ein positives Urteil zum Thema Missbrauch des Steuerrechts gefallen. In diesem Urteil befasste sich das NSS-Gericht mit der Frage, ob ein Steuerzahler (nachfolgend „Gesellschaft“ genannt) das Recht zur Emission von CZK-Schuldverschreibungen missbraucht hat, mit denen er Anteile an Unternehmen erwarb, die sich im Besitz von zwei Alleinaktionären der Gesellschaft und deren Bruder befanden.
Das Unternehmen emittierte CZK-Schuldscheine mit einem festen Zinsertrag von 12 % p.a. und einer Laufzeit von 20 Jahren. Die Schuldverschreibungen wurden nicht öffentlich angeboten und auch nicht zur Zulassung zum Handel an einem regulierten oder anderen Wertpapiermarkt beantragt. Sie wurden von drei Brüdern gezeichnet, von denen zwei die Alleinaktionäre des Unternehmens waren. Der Emissionspreis (-kurs) wurde am selben Tag durch gegenseitige Verrechnung bestehender Forderungen beglichen. Alle drei Brüder hatten Forderungen gegenüber dem Unternehmen aufgrund des noch nicht gezahlten Kaufpreises für die Übertragung von Geschäftsanteilen an ihren jeweiligen Unternehmen. Im Folgejahr erfolgte eine Fusion, bei der die ursprünglich den Brüdern gehörenden Unternehmen bzw. vom Unternehmen von den Brüdern gekauften Unternehmen sowie andere nicht erworbene Unternehmen durch Verschmelzung mit dem bestehenden Nachfolgeunternehmen erloschen. Die Zinsen auf die Schuldverschreibungen hat das Unternehmen in steuerlich absetzbare Aufwendungen einbezogen.
Das Finanzamt und das Amtsgericht kamen zu dem Schluss, dass die Anleiheemission keinen rational begründeten wirtschaftlichen Zweck – nämlich die Sicherung einer externen Finanzierungsquelle für den Erwerb einer externen Beteiligung – verfolgte. Die Fusion hätte auch ohne vorherigen Kauf von Geschäftsanteilen erfolgen können. Die Anleiheemission und die damit verbundenen Transaktionen stellten somit einen Rechtsmissbrauch dar, der darauf abzielte, einen Steuervorteil in Form eines „künstlichen“ Zinsaufwands zu erlangen.
Wie hat das NSS-Gericht entschieden?
Kauf von Anteilen von den Aktionären des Unternehmens.
Bezüglich der beiden Brüder (Aktionäre der Gesellschaft) bestätigte das NSS-Gericht den Rechtsmissbrauch, bzw. erachtete die Abfolge der Vorgänge als wirtschaftlich unvernünftig. Der Verkauf von Geschäftsanteilen durch die beiden Brüder zugunsten der Gesellschaft (die sich vollständig im Besitz der beiden Brüder befand) wurde vom Obersten Verwaltungsgericht als „eigenmächtiger“ Erwerb der Anteile (d.h. wirtschaftlich unvernünftig) und dessen Folgen (die anschließende Finanzierung von Anleiheemissionen) als Rechtsmissbrauch gewertet. Darüber hinaus stellte das NSS-Gericht fest, dass die Verschmelzung – im Hinblick auf das Alleineigentum der beiden Brüder an der Gesellschaft – auch ohne den „künstlichen“ Verkauf von Anteilen und die Anleiheemission hätte erfolgen können.
Erwerb von Anteilen von einer anderen Person (als einem Aktionär des Unternehmens)
Dies gilt jedoch nicht für den dritten der Brüder, der zum Zeitpunkt des Anteilsverkaufs und der Anleihezeichnung kein Aktionär des Unternehmens war. Dennoch sahen auch in seinem Fall der Steuerverwalter und das Amtsgericht einen Rechtsmissbrauch und begründeten dies mit der Verbindung der Beteiligten (aller Brüder und des Unternehmens), ohne dies jedoch näher zu begründen. Das NSS-Gericht teilte diese Auffassung nicht.
Es war entscheidend, dass er zum Zeitpunkt der Anleiheemission kein Aktionär des Unternehmens war, bzw. weder direkt noch indirekt Anteile am Unternehmen besaß. Er wurde erst nach der Fusion Aktionär. Durch die Anleiheemission sicherte sich das Unternehmen eine wirtschaftlich sinnvolle Finanzierung für den Erwerb eines Geschäftsanteils von seinem dritten Bruder an dessen Unternehmen, das zuvor nicht zur Unternehmensgruppe gehörte. Somit erfolgte – anders als bei seinen beiden Brüdern – eine faktische Änderung betr. Beteiligungsbesitz.
Die Finanzierungskosten für einen solchen Anteil waren daher wirtschaftlich eindeutig sinnvoll, und das NSS stellte fest, dass es sich um eine Fremdfinanzierung handelte. Die Steuerbehörden hatten in diesem Fall nicht überzeugend begründet, warum der Erwerb des Anteils an der Firma des dritten Bruders einen Rechtsmissbrauch darstellte. Hätten sie die Zinsen für die Anleihen angesichts der familiären Beziehung als überhöht angesehen, hätten sie gemäß den Regeln zur Begrenzung der Steuereffizienz aufgrund von Unterkapitalisierung vorgehen können. Das NSS-Gericht wies auch die Auffassung zurück, dass die Höhe der Zinsen allein ein ausreichender Grund für die Annahme eines Rechtsmissbrauchs sein könne.
Das Oberste Verwaltungsgericht befand die Kassationsbeschwerde für begründet, hob das Urteil des Amtsgerichts auf und hob gleichzeitig die Entscheidung des Steuerverwalters in vollem Umfang auf und verwies die Sache zur weiteren Verhandlung an ihn zurück.
Abschluss
Der wirtschaftliche Sinn einer Emission von Schuldverschreibungen lässt sich nicht generell nur auf Situationen beschränken, in denen zusätzliches Kapital tatsächlich von einer unabhängigen Person „von außen“ – also durch eine öffentliche Anleiheemission – beschafft wurde. Eine externe Kapitalquelle kann selbstverständlich auch von einer verbundenen Person stammen.
Entscheidend ist, dass der Kapitalbedarf real ist und nicht künstlich und um seiner selbst willen geschaffen wurde (hier wurde ein Anteil von einer Person außerhalb der Gruppe erworben), vor allem mit der Aussicht auf einen damit verbundenen Steuervorteil.
Dieses Urteil weicht von der bisherigen, eher negativen Rechtsprechung ab und könnte die Wahrnehmung der Grenzen des Rechtsmissbrauchs, insbesondere bei Transaktionen innerhalb der Familie, maßgeblich beeinflussen.
